《婚姻法解释 (三)》出台之前

作者:admin    发布时间:2018-09-26 19:36    浏览::

  人民法院关于《婚姻法解释(三)》已于本月13日起施行,其中最被热议的内容被网友们高度总结为“婚前买房谁首付产权归谁”,“父母给儿子买房儿媳没份儿”。《婚姻法》新司法解释的出台使得人们对“财产分割”这个难以启齿但又利益攸关的话题产生了浓厚兴趣。为此,记者走访了南昌市房产交易中心,据了解,咨询房产证增名事宜的市民明显增多了。

  17日,记者在孺子路南昌市房产交易中心看到,不少市民前来咨询房产证增名的办理事宜。工作人员介绍,从电话咨询和现场咨询情况来看,房产证增名的咨询者明显增多,且大部分是增加配偶一方为产权共有人。

  记者采访中发现,新规出台后,不少女性确实对未来自己在婚姻中的权益感到担忧。“现在结婚,基本上都是男方买房,新的婚姻法解释规定,让我感觉老公变成房东了,如果以后离婚,女方可能什么都落不着。”一位陪同妈妈前来咨询增名的覃小姐戏谑地说。

  南昌一位女性法官告诉记者:“避开我的法官身份,站在女性视角来讲,《婚姻法解释(三)》降低了男士的离婚成本,并使得女性这一原本就弱势的群体更加被动。”该女法官同时又表示,虽然如此,但身为女性的丈母娘想出了更绝的招数——结婚前,要求男方在房产证上加上女儿的姓名。

  记者随后在南昌市中山路进行了随机采访,受访的23位女性当中有12位表示会暗示或者直接要求男方加自己的姓名;7位女士表示“婚房可由双方父母共同出资购置”,3位女士表示认同《婚姻法解释(三)》,原因是自己已有房产,属于父母赠送的个人财产,只有一位女性表示可以和丈夫共同打拼实现房车梦想。

  记者随即又走访了数十位父母,作为出资人的男方父母或者女方父母均表示,他们担心因子女离婚而导致家庭财产流失。陈女士说:“我出资给孩子购房的钱都是大半辈子的积蓄,过户时也没有签订书面协议。如果孩子要离婚,房产认定为夫妻共有财产的话,我觉得不公平。”

  《婚姻法解释(三)》出台后引起了广泛关注和讨论,有人认为,新司法解释保护了在婚姻中处于强势地位的一方,损害了弱者利益,“彻底鼓励AA制婚姻”;也有人认为,法律的变动可能会改变年轻人的择偶观念,由追求“富二代”变成开发“潜力股”。

  据西湖区法院民一庭黄庭长介绍,《婚姻法解释(三)》出台之前,做过大量调研,多数人在反馈意见中对“明确婚后一方父母出资为子女购买不动产且产权登记在自己子女名下的应认定为夫妻一方的个人财产”表示赞同,认为这样处理兼顾了中国国情与社会常理,有助于纠纷的解决。

  黄庭长说,《婚姻法解释(三)》有利于法院提高审理同类案件的速度,避免了争议。上述女法官也认为,站在法律角度,《婚姻法解释(三)》的条文能彰显公平,“毕竟一方父母在购房时出了钱”。

  既然法律条文明确规定了房产的所有权,那么在离婚时,无房者是否就该分文不取,默默离去呢?

  西湖区法院民一庭黄庭长告诉记者:“《婚姻法解释(三)》出台后的这一段时间,我们在考虑如何维护离婚案中无房一方的权益,就目前来看,无房者大多仍为女性。因此,在判决离婚案时,我们会与有房者协商,为另一方提供一定的经济帮助,帮其渡过难关。”同时,黄庭长还表示,经济帮助并非经济补偿,经济帮助属自愿范畴,而经济补偿属义务范畴。

  记者了解到,在刘、章一案中,一审法院在一审时曾与章俊协商,离婚后由章俊提供10000元现金给刘香用于租房及日常生活开支。但在一审重审时,一审法院取消了该项内容。对此,黄庭长解释说,原因就是刘香坚持要分割房产,导致章俊提出撤销经济帮助的意愿。

  华特律师事务所张律师向记者表示,如果他接手的案子中有人是无房者,他也会在法庭上极力要求另一方提供一定金额的经济帮助。

  17日,记者在西湖区人民法院了解到这么一宗离婚案,其中涉及房产分割问题,已诉讼了三年,目前仍未得到妥善解决。

  1998年,刘香与章俊相识、相恋,于2001年4月10日登记结婚。结婚后,两人关系尚可,但刘香与婆婆杨根妹(章俊之母)的关系一直处于剑拔弩张的状态,受此影响,刘香与章俊的夫妻关系也随之恶化。2008年2月,刘香向南昌市西湖区人民法院提起诉讼,要求离婚。

  2008年12月8日,西湖区人民法院作出一审判决,判决准予刘、章离婚。判决后,刘香不服,向二审法院提起诉讼,原因是一审法院未将一处位于西湖区站南街的房产进行财产分割,而是认定为章俊的个人财产,驳回了刘香分割房产的诉请。

  原来,在刘章二人结婚后,章俊的母亲杨根妹曾出资91500元在西湖区站南街购置了一套房产,并将该房产赠予儿子章俊。2008年,该栋房产市值估价为28万元,增值近18万多。

  法庭上,刘香诉请一审法院将该栋房产认定为夫妻共有财产,并进行分割。而一审法院认为,站南街的房产系章俊母亲全额出资为其儿子个人购买,属于杨根妹赠予章俊的个人财产,驳回刘香的诉请。

  随即,刘香又诉请一审法院对于该房产的增值部分进行分割,一审法院又以一方个人房产的增值或亏损本身依附于个人财产产生,是个人财产价值因市场因素造成的被动变化,性质上仍为个人所有财产,遂又驳回刘香的诉请。

  二审法院接到刘香的上诉后,于2009年7月向西湖区人民法院提出一审复审的建议。2010年3月29日,西湖区人民法院作出一审重审,在房产问题上仍坚持原判,驳回了刘香分割房产的诉请。

  刘香再次向二审法院提起上诉,二审法院作出二审判决,认为杨根妹未出具“该房产属赠予章俊个人财产”的约定,因此认定该房产为夫妻共有财产,考虑到该房产购置款由杨根妹全额支付,刘香可分割房产增值部分财产。

  庭审时,章俊提出了异议。据了解,该案目前已提交省高院进行复审,但尚未作出任何结论性裁定。一位业内人士表示,该案是否会遵照《婚姻法解释(三)》判决现在仍不得而知。